Об избирательном праве

суббота, 12 сентября 2015 г.

Завтра в Краснодарском крае выборы. Я голосовать не иду. Формальная причина состоит в том, что я так и не успел сделать себе регистрацию. Вроде уже пришёл в паспортный стол, но (дальше предложение можно проигнорировать) в свидетельстве о праве собственности застройщик в своё время забыл указать улицу, а чтобы поменять свидетельство, нужно взять платную справку об адресе, потом поменять кадастровый паспорт, через несколько недель забрать кадастровый паспорт и поменять свидетельство и только потом повторить процедуру с регистрацией; чтобы проголосовать не по месту регистрации, надо проделать тоже какие-то действия, в суть которых я даже не углублялся. Но, по большому счёту, я не вижу смысла в выборах. Не конкретно в этих губернаторских выборах, не в выборах в свободной России, а вообще в как таковой процедуре демократических выборов.



До меня кто-то уже обосновал, что все затраты времени и усилий одного человека на ознакомление с программами кандидатов и на осуществление самой процедуры голосования никогда в жизни не будут оправданы по той причине, что голос одного человека — это капля в море. Это такой чисто прагматичный подход. Можно рассказать о самой идее выборов как народного волеизъявления, о том, что на выборах определяется судьба страны… Но… Если отойти от понятий «электорат», «политическая культура» и рассматривать отдельного человека (коими мы все с вами являемся в принципе), то наш голос никогда ничего не решает. Так что абсолютно понятно, почему в так называемых «развитых демократиях» с 60-х годов прослеживается тенденция уменьшения явки избирателей. Только Казахстан, выгоняющий административным ресурсом на участки свыше 90% населения, имеющего право голоса, может похвастаться перед международными наблюдателями в запредельном уровне легитимности своего «пожизненного» президента.

Проблема, конечно, должна рассматриваться чуть шире. Демократия дала всем избирательное право и тут же его обесценила. Нет ничего престижного в том, что ты имеешь избирательное право, нет ничего знаменательного в твоём восемнадцатилетии, когда ты этим правом можешь воспользоваться. Конкретно ты ничем не сможешь повлиять на политику, потратив полчаса своего выходного, придя на избирательный участок. Даже если результаты будут балансировать на границе 50%, чисто статистически твой голос всё равно ничего не решит.

Я немного отвлекусь от первоначальной темы, но вот несколько занимательных результатов социологических опросов, проведённых недавно в России. Все, к примеру, в курсе, что почти половина ваших соотечественников поддерживает уничтожение еды катками и бульдозерами, а больше половины жителей страны (58%) согласно на отключение Интернета? Большинство (до 87%) поддерживает нынешнюю политику Путина даже после его авантюр последних годов, от которых этому же большинству лучше явно не стало (или кому-то стало?). Надеюсь, люди, которые входят в вышеназванные проценты, меня простят, но грамотные люди сегодня в меньшинстве, отсюда и куча глупых законов, принимающихся при одобрении большинства.

Аристотель, который сам и ввёл понятие демократии, её люто ненавидел. Демократия — власть большинства, толпы. Аристотель не верил, что толпа может смотреть объективно на проблемы целого общества, принимать правильные для государства решения (абзац выше в пример). В конце концов, именно толпа наиболее внушаема, иначе для чего вся эта жёсткая жестокая, но почти без нареканий сработавшая пропаганда в СМИ, сделавшая за пару лет врагами жителей двух стран, и все популистские заявления сегодняшних политиков?

Выход есть. Надо упразднить всеобщее избирательное право и сделать его привилегией достойных. Я ничего не придумываю, до меня философы уже говорили об аристократии, политии или меритократии. Одним словом, это власть не большинства, а власть достойных. Избирательное право получают те, кто его заслужил и доказал, что достоин. К примеру, сдав особый экзамен по окончанию 11 класса, где нужно ответить на вопросы о политике, экономике, о праве или каких-либо жизненных ситуациях. Завалил — право не получил, на следующий год имеешь право пересдать. Образованного человека одурачить уже намного сложнее, ведь, в конце концов, внушаемость — признак невежества. Вот сказали, что рост курса рубля положительно отразится на бюджете России (сказал, кстати, сам Президент). Даже объяснил, что с одного доллара больше рублей в казну придёт, успокоил нацию перед телевизорами. Всё вроде логично, надо радоваться и жить в шоколаде, но почему-то не сложилось, и мы сегодня катимся по наклонной кризиса (американцы виноваты, точно!).

Введение всеобщего экзамена, который будут сдавать наравне с русским или математикой, решит несколько проблем. Во-первых, избирателей банально станет меньше, а голос отдельно взятого человека будет более значим. Это несёт большое моральное значение, избирательное право станет привилегией, которой человек будет хотеть воспользоваться. Кто знает, может и явка возрастёт. Во-вторых, влиять своими голосами на политику не смогут люди, которые, к примеру, поддерживают планы государства отрезать своему населению всемирный интернет и превратить страну в некое подобие Северной Кореи, потому как разделять такие взгляды могут только очень… ограниченные индивиды. В –третьих, политики станут меньше обманывать избирателей, обещать золотые горы и просто лгать, успокаивая доверчивое и очень терпеливое население.

 Мигом лишить всех избирательного права и послать на экзамен? Ввести экзамен только у нового поколение, а предыдущее пусть продолжает голосовать? Кто будет составлять экзаменационные вопросы? Может ничего выдумывать не надо и послать всех просто сдавать обществознание? Вопросы пусть решаются по мере их возникновения. Пока что я предлагаю пройти небольшой тест на гражданскую грамотность чуть ниже. Там всего пять вопросов, дабы никого не утомить ещё больше. А ещё ниже есть опрос.



<< Я ещё предлагал повысить налоги

1 комментарий:

  1. Зачем так сложно? У Петра Алексеевича Кропоткина теория проще и жизнеспособнее.

    ОтветитьУдалить